Suu suuruse suhe liikme suurusele

Rahapesust ei saa rääkida juhul, kui vara ebaseadusliku päritolu ja tegeliku omaniku varjamine on varaga tehtavates toimingutes üksnes kõrvaleesmärk või -tagajärg. Viimased kanded. Ligikaadliku numbri saamiseks tuleks pöidla pikkus korrutada kolmega. Kas on võimalik teada, milline on inimese ja sõrmede liikme suurus? Ainult sellisel juhul on tagatud isiku kaitse mitte ainult teistkordse karistamise, vaid ka uue menetluse eest.

Premium klassi all-mountain suusad on hinna poolest kallimad, ning omadustelt ka jäigemad — sobilikud eelkõige punasel ja mustal mäel sõitmiseks. Tänu tugevamale ja stabiilsemale konstruktsioonile premium klassi suusad suurematel kiirustel stabiilsemad. Freestyle mäesuusa puudus all-mountain suusaga võrreldes on manööverdamise piiratus suurtel kiirustel.

Freeride suusa klamber, erinevalt klassikalisest all-mountain suusaklambrist, asub suusa keskel. Seetõttu valitakse ka suusk enda pikkusele peaaegu, et vastav. Mõlemad otsad on ülespoole kaardu. Sobivad hästi väiksematel mägedel või kui harjutada lapsi sõitmast. Puudersuusk Mõeldud rajavälistele, paksu lumega kaetud aladele. Suuska iseloomustab lai, ümar ja pikk profiil, et suusad värskest lumest sisse ei vajuks.

Hooldatud mäel on puudersuusk alajuhitav. Race suuski eelistatakse kasutada ka äsja hooldatud nõlvadel, kuid läbisõidetud rajal kaotab race suusk oma omadused. Parim aeg slaalomsuusaga sõitmiseks on äsja hooldatud nõlval.

All mountain suusk -5 cm kuni cm sõitja pikkusest, sõltuvalt kaalust ja sõidu eelistustest. Populaarseim ja universaalseim mäesuusa tüüp — All-Mountain ehk Carving stiilis mäesuusk. All mountain mäesuusad sobivad harrastajale kes sõidab rohelistel, kollastel, sinistel ja musta rajamärgisega mägedel. Premium klassi all-mountain suusad on hinna poolest kallimad, ning omadustelt ka jäigemad — sobilikud eelkõige punasel ja mustal mäel sõitmiseks.

See on tegelikult nii. Kui mees on madal või keskmise kõrgusega, on väga tõenäoline, et tema väärikus sobib. Äärmiselt harvadel juhtudel juhtub vastupidine. Seda saab jälgida rassilises näites. Niisiis ei ole Aafrika ameeriklased lihtsalt mehi lihtsalt lühendanud, vaid neil on ka suured peenised keskmistes näitajates.

Kuid sellistest ainetest ei ole võimalik öelda. Paljud tehnikad paistavad välja, võimaldades teil teada kaudsete märkide liikme suurust - jalg, huuled ja käsi. Tuntud meetodid, mis aitavad arvutada parameetri kasvu, naha värvi, hääle ja isegi seksuaalse sättumuse arvutamiseks. Kuid näidatud märgid ei taga täpset tulemust, sest seksuaalse elundi pikkus ja laius sõltub muudest teguritest.

Üldise esitluse jaoks anname peamised märgid, mis võimaldavad teil hinnata mehe liige ja tõstab esile nende omadusi. Klassikaline meetod liikme suuruse määramise meetodiks on poisi kingade suurusele. Suu pikkuse arvutamiseks lisatakse joonisel fig 5 ja tulemus on jagatud 2.

Muud teooria soovitas Jaapani teadlasi. Valemis kasutasid nad kolm parameetrit - kaal, jala suurus ja nina pikkus. Mõlemal juhul Suu suuruse suhe liikme suurusele arvutused soovituslikud ja ei anna täpset tulemust. Kui usute ülaltoodud arvutusi, kõik mehed peaaegu sama peenise suurusega, mis on võimatu isegi teoreetiliselt. Näiteks jalaväärtusega 27 kuni 30 cm pikkus on liige 16 kuni 17,5 cm. Selline lähenemine on vale, sest siis kõik mehed oleksid täidetud suurustega ja ei võrrelda seda.

Jala pikkuses määratakse mitte ainult suguelundite oreli suurus, vaid ka teised parameetrid - eluiga, lojaalsus, jooksmise kiirus ja teised. Aga nagu peenise suuruste puhul, on see pettus. Gubami poolt Lihtne viis, mis võimaldab teil teada saada peenise suurust - huulte paksus.

Mida nad on muljetavaldavad, seda rohkem meessoost väärikust. Eeliseks meetodi võimalust määrata kindlaks liikme suurusjärku fotograafia ja ilma visuaalse kokkupuute kutt. Aga täpsuse viis ei ole vaja rääkida - see on müüt. Tegelema Alternatiivne viis peenise suuruse väljaselgitamiseks on vaadata poisi käsi ja proovige määrata meeste väärikuse pikkust.

Siin saate kasutada järgmisi valikuid. Vahemaa algusest peopesa alguses keskmise sõrme Keskmiselt see parameeter on cm.

Suu suuruse suhe liikme suurusele

Selgub, et jalgade vahel on tohutu seksuaalorgan, piisav isikliku ego ja partnerite rahuldamiseks. Kui te arvate, et arvutus, korvpallimängijad, kellel on suur käsi, peaks peenise suurus olema kuni 28 cm.

Pöidla pikkus Teine käega seotud mõõtmismeetod on peamise sõrme pikkuse korrutamine 3. See on raske öelda, kus koefitsient tuli, võib-olla eemaldati see pikkade arvutustega. Aga see ei ole oluline, sest eeldus on vale. On võimatu määrata pikkuse või laius suguelundite orel osa ühe sõrme.

Indeksi ja pöidla vahel Liikme suuruse arvutamise teoorias on vaja paigaldada sõrme külgedele ja mõõta nende nõuandeid. Seda meetodit peetakse enam-vähem täpseks ning paljudel juhtudel vastab reaalsusele. Kuid põhjus ei ole mõõtmes, vaid statistikas.

Nende sõrmede vaheline kaugus meestel on umbes sama. See toob kaasa sellistele kokkupuutumisele. Seos nimetuste ja indeks sõrmede vahel Teooriat toetab suuremahulise uuringu Korea osalusega.

Eksperimendi olemus on lihtne. Mehed tungisid anesteesiasse ja mõõdeti liige. Tulemuseks võrreldi indeksi ja nimetu sõrme pikkusega. Selgus, et pikaajaliste sõrmedega poisid on väiksem keha. Teadusuuringute puudumine on see, et tulemusi kontrolliti ainult meestel-korealastel. Katse osalejad ei andnud luba ja mõõtmine viidi läbi enne operatsiooni. Lisaks on teadlased viivitanud maksimaalse pikkuse liikme, et näha selle potentsiaalset suurust püstitatud olekus.

Hüpotees põhineb asjaolul, et nimetu sõrme suurus on geneetilisel tasemel asetatud ja moodustub lapse emakas lapse leidmisel.

Aga isegi kui heakskiit on põhjendatud, on peenise suurus kindlaks määrata. Ülaltoodud meetoditest peetakse viimast kõige täpsemaks. Kuid nad ei ole suurte uuringute puudumise tõttu tõsi. Teadlased ei ole veel nende füsioloogiliste omaduste vahel sõltumatust tõestanud Suu suuruse suhe liikme suurusele heakskiit on ainult arvatav. Kasvu Ühine eksiarvamus, et liikme pikkus on lihtne õppida inimese kasvu kohta. Teaduslikud uuringud ei leidnud teooria kinnitust. Jaapani teadlased said selles küsimuses pioneerid.

Nagu nähtub valemist, osalevad siin kolm kriteeriumi. Kuid isegi see arvutus ei ole tõsi. Kui parlamendiliikme pikkus ja laius sõltus ainult kasvust, jääksid väikesed mehed ilma paarita. Rahvas Arvatakse, et meessoost suguelundite organi parameetreid on lihtne kindlaks määrata naha rassi või värvi. Kui tõstate statistilisi andmeid, on sellel avalduses tõde. Näiteks Aasia esindajate esindajatel on keskmine liige väiksem kui pimedas naha "meestel".

Eurooplased, otsustades selle stereotüübi, keskmise suurusega peenise vahepealne väärtus aasialaste ja aafriklaste vahel. Aga see ei ole tõsi, sest igal inimesel on individuaalne suguelundite keha. Arvuta see naha värvus ja rahvas on võimatu. Nina Mõned naised on endiselt kindlad, et suurte ninaomanikud võivad kiidelda suuremate meessoost väärikuse.

Mäevarustuse valimine

See on meelelahutus, millel pole midagi pistmist tõega. Nina ja suguelundite parameetrid ei ole mingil moel ühendatud, mistõttu ei ole mõtet keskenduda sellele teabele. On palju juhtumeid, kui väikeste ninaomanikel on pikk peenis ja vastupidi. Hääle järgi Populaarne meetod genitaariandi suuruse arvutamisel - inimese hääli analüüs. Siin võetakse arvesse vilistamise ja heli kõrguse olemasolu.

Arvatakse, et bassihoidjad võivad suurema liikmega kiidelda.

Selline teooria on ekslik. Häälparameetrid sõltuvad tervishoiu seisundist, geneetilisest eelsoodumusest, sidemete ja muude tegurite omadustest.

Tagatud on öelda, et kõrge väljakutsega isik on tagatud väikeliikme valesti.

Suu suuruse suhe liikme suurusele

Seksuaalne orientatsioon Teine viga, et geidide liikme suurus on suurem kui meeste standardne orientatsioon. Teoreetilise välimuse põhjuseks on ametlik põhjendus. Teadlased on tõestanud, et sünnieelne hormoon on samaaegselt vastutav seksuaalse organi seksuaalse sättumuse ja suuruse eest. Menetlusaja mõistlikkuse hindamise aluseks olev ajavahemik tuleb tuvastada iga kuriteo puhul eraldi.

KarS § lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo osas eirasid kohtud nõuet tuvastada menetlusaja mõistlikkuse hindamise aluseks olev ajavahemik iga kuriteo puhul eraldi. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi hinnatakse menetlusaja mõistlikkust konkreetse kohtuasja asjaolude põhjal, lähtudes eeskätt kohtuasja keerukusest, kaebaja ja asjaomaste asutuste riigivõimu käitumisest ning selle olulisusest, mis on kaebaja jaoks konkreetses menetluses kaalul.

Üksnes juhtudel, mil menetlusaeg on olnud ilmselgelt ebamõistlik, saab mõistliku menetlusaja nõude rikkumise tuvastada üksikuid hindamiskriteeriume üksikasjalikult vaagimata.

Mõistliku menetlusaja kestuse hindamisel ei saa lähtuda üksnes süüdistusaktis kirjeldatud tegude mahust, vaid arvestama peab kõiki samas kriminaalasjas menetluse esemeks olnud tegusid.

Kriminaalasja materjalist ei nähtu objektiivseid takistusi kohtueelse uurimise kiiremaks lõpule viimiseks ning et eeluurimisele kulunud aeg oli ebamõistlikult pikk. Ei ole Suu suuruse suhe liikme suurusele võimalik asuda seisukohale, nagu oleks eeluurimise kestus olnud olulisel määral mõjutatud süüdistatava käitumisest. Kohus leidis, et käesoleva kriminaalasja menetlemisel rikuti mõistliku menetlusaja nõuet.

See tähendab, et enne selle abinõu kasuks otsustamist peab kohus vaagima, kas rikkumist saab heastada muul viisil. Kohasteks meetmeteks on senises kohtupraktikas loetud kriminaalmenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel ja võimalust mõista süüdistatavale kergem karistus. Kohus asus ka seisukohale, et kuna isik on pidanud taluma kriminaalmenetlusest tingitud piiranguid sedavõrd pikka aega, on kriminaalmenetluse lõpetamine KrMS § Riigikohus jättis määruskaebused rahuldamata, kuid muutis ringkonnakohtu määruse põhiosa, asendades ringkonnakohtu määruse kriminaalmenetluse lõpetamist puudutavad õiguslikud põhistused.

Isiku kaitsja esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Alternatiivselt taotles kaitsja isiku X teo kvalifitseerimist KarS § järgi.

Samuti esitas kaitsja ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks summas eurot sh käibemaks. Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Isiku X kaitsja esitas kassatsiooni. Kohtu seisukoht Kohtu hinnangul määras ringkonnakohus apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest kindlaks põhjendamatult madala tasu. Kohtul tuleb olukorras, kus kaitsja toimingud on kahtlustatava või süüdistatava kaitsmiseks vajalikud ja nende tegemiseks kulunud aeg põhjendanud, toimingute eest tasu kindlaks määrata.

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendid - juuni 2015

Ringkonnakohtul polnud praeguses asjas alust vähendada ka apellatsiooni koostamise eest taotletavat tasu.

Riigikohus rahuldas kassatsiooni, tühistades ringkonnakohtu otsuse määratud kaitsjale makstud osas. Muus osas jättis Riigikohus ringkonnakohtu otsuse muutmata. Seaduse tagasiulatuv jõud. Vara konfiskeerimine Riigikohtu kriminaalkolleegiumi Isikut X süüdistati selles, et kasutades ära oma elukaaslase ja OÜ Y juhatuse liikme teadmatust tegelikest asjaoludest, esitas juhatuse liikme vahendusel OÜ Y esindajana PRIA-le investeeringutoetuse avalduse.

Seda tehes pani isik X toime pettuse, mis seisnes selles, et isik X ei tasunud omafinantseeringut ja näitas investeeringuobjekti väärtust tegelikust suuremana.

PRIA rahuldas taotluse. Isik X esitas OÜ X käibedeklaratsioonides maksuhaldurile tagastusnõude tekitamise eesmärgil tahtlikult valeandmeid. Maakohtu otsusega tunnistati kõik süüdistatavad neile esitatud süüdistustes süüdi. Ringkonnakohus jättis isiku X kaitsja apellatsiooni rahuldamata. Kohus ei näinud rikkumist selles, et kohtud jätsid määramata kaitsja taotletud ekspertiisi, tuvastamaks, milline oli süüdistuses nimetatud seadmete keskmine müügihind Eestis.

Samuti ei ole isiku X, OÜ X ja OÜ Y süüküsimuse lahendamise seisukohalt tähtsust, kas süüdistatavad oleksid PRIA-le õigete andmete esitamise korral mingis väiksemas summas investeeringutoetust saanud või mitte.

Pettuse teel soodustuse saamine on KarS § lg 2 või 3 järgi karistatav sõltumata sellest, kas soodustust kasutatakse eesmärgipäraselt. Sellisel juhul võib isiku Suu suuruse suhe liikme suurusele olla karistatav üksnes väärteona MKS § Kohus on selgitanud, et teo kvalifitseerimisel tuleb üldjuhul lähtuda karistusseaduse sellest redaktsioonist, mis kehtis teo toimepanemise ajal, ehkki karistuse mõistmisel peab lähtuma isikule soodsaimast redaktsioonist.

KarS § 84 ei sätesta õiguslikku alust mitte vara konfiskeerimiseks, vaid konfiskeerimise asendamiseks. Konfiskeerimise asendamisel vara ei konfiskeerita, s. See tähendab, et isikule jääb võimalus täita asenduskonfiskeerimise nõue muu vara arvel, mitte selle vara arvel, mis on kohtuotsuse täitmise tagamiseks arestitud. Kohus võib kohaldada küll konfiskeerimise asendamise tagamiseks KrMS §-de Just selliselt on aga kohtud käesolevas asjas toiminud.

Riigikohus rahuldas kassatsiooni osaliselt, tühistades osaliselt nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu otsuse ja saates kriminaalasja konfiskeerimisotsustust puudutavas osas uueks arutamiseks ringkonnakohtule.

Ülejäänud osas, milles Riigikohus maa- ja ringkonnakohtu otsused tühistas, tegi uue kohtuotsuse, raskendamata süüdistatavate olukorda. Väärteoasja menetleja ütlused Riigikohtu kriminaalkolleegiumi Oma tegevusega rikkus isik LS § 16 lg-s 2 sätestatud kohustust. Isik esitas kohtuvälise menetleja karistusotsuse peale kaebuse.

Maakohus jättis otsusega kohtuvälise menetleja karistusotsus muutmata ja esitatud kaebus rahuldamata. Isiku kaitsja esitas kassatsioonkaebuse.

Kohus selgitas, et tunnistaja ülekuulamise vajadus kohtuistungil tuleneb ühelt poolt kohtuliku uurimise vahetuse põhimõttest. Teisalt on see aga seotud ka ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtte olulise allõigusega — menetlusaluse isiku õigusega küsitleda tema vastu ütlusi andnud tunnistajat. Olukorras, kus kohus pole kontrollinud kõnealuse õiguse riive aluse põhjendatust, on kohtuvälises menetluses antud ütluste avaldamine ebaseaduslik.

Maakohus rikkus oluliselt väärteomenetlusõigust sellegagi, et tugines menetlusalusele isikule etteheidetava teo tehiolude tuvastamisel ametniku ütlustele. KrMS § 66 lg 2 kohaselt ei või uurimisasutuse või kohtuvälise menetleja ametnik olla tunnistajaks tema menetluses olevas asjas.

Erandina siis, kui ta on kirjeldanud neid asjaolusid väärteoprotokollis. Praeguses asjas ei koostanud ametnik aga väärteoprotokolli. Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse osaliselt.

Suu suuruse suhe liikme suurusele

Samuti ei olnud isikul auto läbinud tähtajaks tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Lisakaristusena võeti menetlusaluselt isikult ära sõiduki juhtimisõigus kuueks kuuks.

Otsuse peale esitas menetlusalune isik kaebuse, milles palus vähendada põhikaristust ja jätta lisakaristus kohaldamata. Maakohtu otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.

Süü suuruse kindlakstegemisel tuleb lähtuda eeskätt kuriteo asjaoludest, ent tähelepanuta ei saa jätta ka teo toimepanija isikut. Seega sõltub isiku süü suurus konkreetse juhtumi asjaoludest. Kohus juhtis tähelepanu sellele, et õiguslikke piire arvestav konkreetse karistusmäära valik on kohtuniku siseveendumusest lähtuva otsustamise küsimus. Sama põhimõte kehtib ka väärteokaristust määrava kohtuvälise menetleja ametniku jaoks. Ehkki ka lisakaristuse kohaldamisel tuleb arvestada üldpreventiivsete kaalutlustega, ei tohi need anda põhjust kohaldada juhtimisõiguse äravõtmist üle piiri, mis on kindlaks määratud süü suuruse ja eripreventiivsete vajadustega.

Kohtu hinnangul on maakohus isiku lisakaristuse mõistmist põhjendades tuginenud peamiselt üldpreventiivsetele kaalutlustele. Maakohtu otsusest ei nähtu eripreventiivseid kaalutlusi, mille tõttu tuleb isikult juhtimisõigus ära võtta kuueks kuuks. Kohus asus seisukohale, et mõistetud põhikaristus ja lisakaristus kokku ületavad praegusel juhul isiku süü suurust.

Suu suuruse suhe liikme suurusele

Kohus leidis, et maakohtu otsus tuleb isiku lisakaristuse osas tühistada. Kohtu hinnangul tuleb keskmisest raskema põhikaristusega karistatud isikul kohaldada lisakaristust selle alumises määras.

Seetõttu mõistis kohus isikule lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kolmeks kuuks. Isiku põhikaristuse vähendamiseks ei ole alust. Menetluskulude väljamõistmine Riigikohtu kriminaalkolleegiumi Isikut süüdistati selles, et olles OÜ X juhatuse liige ja sama ettevõtte osanik, pööras ta jätkuva teona ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks talle ettevõtte juhatuse liikmena usaldatud OÜ X vara.

Maakohus mõistis isiku õigeks mõndade süütegude oas nt turuhinnast kallimalt ja näiliku tehingu alusel müükülejäänud süütegude osas leidis kohus, et toimepanemine on tõendatud.

Isiku kaitsja esitas apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osaliselt, apellatsioon rahuldati osaliselt. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Ühtegi lauset, millest nähtuks isikule süüks arvatud tegude subjektiivse koosseisu tuvastatust, ringkonnakohtu otsuses ei sisaldu.

Kuna KarS § lg 1 Suu suuruse suhe liikme suurusele on isiku käitumise subjektiivses teokoosseisus vaja tuvastada vähemalt kaudne tahtlus objektiivse koosseisu tunnuste osas, pidanuks sellekohased põhjendused sisalduma juba maakohtu otsuses. Subjektiivse koosseisu käsitlemata jätmist on maakohtule ette heidetud juba apellatsioonis.

Ringkonnakohtu otsuses ei sisaldu viiteid menetlusseaduse sätteile, millest on apellatsioonimenetluses tehtud kulude hüvitamise otsustamisel lähtutud. Praeguses asjas tühistas ringkonnakohus osaliselt maakohtu otsuse ja tegi seega KrMS § lg 1 p-s 4 nimetatud lahendi. Vastavalt KrMS § lg-le 1 kannab menetluskulud sellisel juhul riik. Seega oleks riigilt pidanud välja mõistetama kõik apellatsioonimenetluses kantud kulud.

Samas tuleb KrMS § kohaldamisel arvestada KrMS § lg 1 p-ga 1, mis keelab ebamõistliku suurusega menetluskulude väljamõistmise.

Suu suuruse suhe liikme suurusele

Valitud kaitsjale makstav tasu on käsitatav menetluskuluna KrMS § lg 1 p 1 alusel üksnes osas, milles see tasu on mõistliku suurusega. Mõistlikku suurust ületavat kaitsjatasu menetluskulu hulka ei arvata ja järelikult ei saa kriminaalasja menetleja otsustada selle hüvitamist. Kohus leidis kokkuvõtvalt, et kuigi ringkonnakohtu mõttekäigu kõik etapid apellatsioonimenetluses tehtud kulude hüvitamise otsustamisel ei ole nõuetekohaselt jälgitavad, puudub alus väiteks, et ringkonnakohtu kõnealune otsustus oleks ebaseaduslik.

Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse, tühistades ringkonnakohtu otsuse isiku süüditunnistamises KarS § lg 1 järgi ning saates asja uueks arutamiseks ringkonnakohtule. Teoühtsus Riigikohtu kriminaalkolleegiumi Isiku kaitsja avaldas maakohtus, et isiku süüdimõistmine on ne bis in idem-põhimõttest tulenevalt välistatud.

Kaitsja hinnangul on väärteo- ja kriminaalmenetluse esemeks sisuliselt samad elulised asjaolud. Maakohus leidis, et väärteomenetluses ei karistatud isikut sama teo eest. Isiku kaitsja esitas apellatsiooni.

Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata. Ne bis in idem-põhimõte on kohtuotsuse seadusjõudu vääristav ja selle kaudu ka kohtuvõimu legitimeeriv põhimõte.

Ne bis in idem-põhimõtte eesmärk on välistada võimalus, et pärast isiku kohta tehtud jõustunud karistamisotsust võidakse teda üllatada sooviga hakata kaaluma uut karistamist sama teo eest, ja kindlustada õigusrahu. Ne bis in idem-põhimõtte esemelise kaitseala täpsustamisel on keskne probleem selles, kuidas sisustada teo mõistet. Kontrollimist tuleb alustada faktiliste asjaolude võrdlemisest, sealjuures on tähtsusetu, millised uue süüdistuse osad järgnevas menetluses kinnitust leiavad või tagasi lükatakse.

Vahistamistaotlus Riigikohtu kriminaalkolleegiumi Maakohus luges põhjendatuks, et vabaduses viibides võib ta toime panna uusi kuritegusid. Kahtlustatava kaitsja esitas kaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist ja kahtlustatava vahi alt vabastamist.

Ainult sellisel juhul on tagatud isiku kaitse mitte ainult teistkordse karistamise, vaid ka uue menetluse eest. Õiguslikus mõttes on ühe teoga tegemist siis, kui koosseisu realiseerimisele suunatud osateod kujutavad endast objektiivse kõrvaltvaataja jaoks loomuliku elukäsitluse järgi ühtset käitumist.

Isiku aktiivse käitumisega, nt omandamise ja tarvitamisega paratamatult kaasnevad passiivse käitumise aktid ei ole käsitatavad eraldi uue teona.

Süüteokoosseisu — praegusel juhul KarS § lg 1 — objektiivses küljes kirjeldatud erinevad osateod võivad konkreetsel juhul moodustada terviku, mida ei saa loogiliselt ega ka õiguslikult üksteisest eristada. Isik ei saanud narkootilise aine käitlemise osategusid teineteisest lahus toime panna, st tarvitamist ilma aine omandamise ja valdamiseta.

Suu suuruse suhe liikme suurusele

Õiguslikus mõttes on isiku käitumise puhul seega tegemist ühe teoga. Kui isik käitleb suurt kogust, seda osaliselt ka tarbides, siis on sõltumata käitlemise eesmärgist käitlejate ringi laienemise ohu tõttu nähtud ette kriminaalkaristus suure koguse aine ebaseadusliku käitlemise eest. Sellisel juhul ei kanna äratarvitatud ainekoguse eest eraldi karistamine ka mingit karistuspoliitilist eesmärki.

Seega olukorras, kus väärteo menetlejal on teada, et isik on tarvitanud narkootilist ainet ja tema juurest äravõetud narkootilise aine kogus on suur, tuleb VTMS § 61 lg 1 järgi alustada kriminaalmenetlust, sest ilmnenud on kahtlus suure koguse aine ebaseaduslikus käitlemises, mis subsumeeritakse KarS § järgi. Kui isik paneb toime teo, mis vastab väärteo- ja kuriteokoosseisule, karistatakse isikut üksnes kuriteo eest.

Arutatavas asjas on tegemist ühe teoga, mis seisnes narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises ja mille ühe osateo eest on isikut jõustunud kohtuvälise menetleja otsusega juba karistatud.

Kohus nõustus, et sellises olukorras isiku karistamine ka kriminaalkorras rikub mitmekordse karistamise keeldu. Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse, tühistades maa- ja ringkonnakohtu otsuse ning mõistes isiku narkootilise aine suures koguses käitlemise süüdistuses õigeks. Arvutikasutaja teadlik nõusolek. Isik organiseeris DNS-Changeri nimelise pahavara väljatöötamist, levitamist ja haldamist. Raha kuritegeliku päritolu varjamiseks ja selle rahaga toimingute tegemiseks pani isik kuritegelikus ühenduses ja varem rahapesu eest karistatud isikuna toime rahapesu.

Maakohtu otsusega mõisteti kõik süüdistatavad õigeks. Konfiskeerimise tagamiseks arestitud vara vabastati aresti alt ja tagastati omanikele. Apellatsiooni esitasid riigiprokurör ja süüdistatavate kaitsja. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osaliselt.

Kassatsiooni esitasid kõikide süüdistatavate kaitsjad ühiselt. Eelkuritegu kujutab endast rahapesu koosseisulist tunnust, sest ilma eelkuriteota ei ole võimalik rahapesust KarS § lg 1 mõttes kõneleda. Eelkuriteo kindlakstegemisel ei pea alati tuginema süüditunnistavale kohtuotsusele, vaid selle tuvastab rahapesuasja menetlev kohus.